- 中塚 武 監修, 中塚 武、鎌谷 かおる、佐野 雅規、伊藤 啓介、對馬 あかね 編, 2021: 気候変動から読みなおす日本史 1. 新しい気候観と日本史の新たな可能性。京都: 臨川書店, 329+7 pp. ISBN 978-4-653-04501-4.
- 中塚 武 監修, 中塚 武、對馬 あかね、佐野 雅規 編, 2021: 気候変動から読みなおす日本史 2. 古気候の復元と年代論の構築。京都: 臨川書店, 278+6 pp. ISBN 978-4-653-04502-1.
中塚さんが代表となった地球研 (総合地球環境学研究所) の「気候適応史」プロジェクトの成果をまとめた6冊シリーズである。出版社ウェブサイトにシリーズのページhttp://www.rinsen.com/linkbooks/ISBN978-4-653-04500-7.htm があり、そこからリンクされて各巻のページがある。第3-6巻がさきに出たので、わたしは2021年1月12日に暫定的な[読書メモ]を書いた。第1-2巻は2021年1月30日に発行された。わたしは2月上旬に、ある通信販売サイトで注文したのだが、もよりの書店にとどいたのは3月2日だった。
まだ全体をとおして読んでいないが、目次を書きぬき、気にかかったところを拾い読みした段階で、読書メモを出しておく。
—– 第1巻 「新しい気候観と日本史の新たな可能性」 —–
総論の巻。
第3-6巻の読書メモでは、歴史学者がそれぞれ書いていて、相互にあまりかみあっていない、と書いてしまったが、かみあわせる努力は第1巻に集中させたのだろう。
第1巻の第1部「新しい気候変動データは日本史の理解をどう変えるか」には、まず中塚さんによる古気候復元推定に関する総論 (第2巻の要約のようなもの) がある。それから、日本史を時代別 (むしろ研究者コミュニティ別、ただし先史・古代の考古学と古代史はひとまとめ) に3つにわけて、歴史学者や考古学者が、それぞれの時代について、歴史研究の中での気候変動という要因が、これまではどのように位置づけられていたか、中塚さんの年輪酸素同位体に代表される年きざみの定量的データの出現でどうかわるか、を論じている。
これまでをふりかえったところでは、これまでわたしが知らなかった歴史学の学説史的な話題がある。かならずしもよく理解できていないが、マルクス主義の発達段階論が支配的だった時期、それからの脱却が課題だった時期があって、やっとそれにこだわらずに問題をたてられるようになったところだろうか?
第3章 (中世史) の第3節で 田村 憲美 [のりよし]さんのいう「フェアブリッジの呪縛」は、おもに文書資料からの気候復元推定をした 山本 武夫さん[『気候の語る日本の歴史』の読書メモ]が Fairbridge の海水準変動曲線が世界の気候変化をしめす標準時系列であるかのように語ってしまったことの影響が、海水準を研究する自然科学者のあいだで Fairbridge 曲線が重視されなくなっても、日本の中世史を研究する歴史学者のあいだに残ったことをさしている。わたしが気づいたのは 磯貝 富士男 さんが2013年に出た『環境の日本史』[読書メモ]の第3巻で論じていたことだ。田村さんの指摘によれば磯貝さんよりまえに峰岸 純夫さんがそういう議論をしていた。【峰岸さんは1990年代に都立大学の図書館長だったから、わたしは図書委員をしたとき著作の題名ぐらいは見たのだが、内容を読まなかったので、気候という要因に関心をもっておられたことを知らないままだった。もしそこで第四紀学の進展をつたえることができていれば、と思う。】
考えかたの総論としては、田村さんによる「図3-2 古気候データと文献史料の関連」が気にかかった。趣旨をわたしなりの表現で書きなおしておく。
- 古気候の証拠となる試料がとられた場所と、歴史的できごとの現場とは、同じではない (が、両者の気候状況の対応は、古気候専門家があきらかにしていると、歴史研究者は期待する。)
- 現場での、気候状況と、災害やそれへの対応などのできごととの関係は、必然的ではなく蓋然的である。
- 現場のできごとから、史料に記録されるまでに、政治的・制度的選択のフィルターがかかる。
- 史料がつくられてから、現存史料までに、伝来状況のフィルターがかかる。
第2部のおもな話題は、〈気候変動に人間社会はどう応答するか〉だ。それは、〈どんな社会が気候変動に対して強いか〉につながる。おもに中塚さんによる論考だ。近世については、歴史(歴史人口学をふくむ)研究者の観点もある。
第2部の最初の章(第5章)は、気候変動が水稲生産力におよぼす影響について、佐野 雅規 [まさき] さんが筆頭で書いている。章の前半では、現代について、作況指数と、日照時間・気温・降水量の関係をみている。(これは参考文献がしめされていない。佐野さんによる本書オリジナルな解析なのだろう。) 後半では、近世の「坪刈帳」に書かれた収量や中世の「算用状」や近世の「免定」という徴税に関連する文書にみられる作況情報と、年輪酸素同位体比からわかった夏の乾湿との対応を見ている。(部分的に鎌谷さんが筆頭の論文があるが、あとはオリジナルのようだ。) 前半と後半とはまだつながっていない。研究途上の課題なのだ。
人間社会は数十年周期の変動の変動に脆弱だ、ということは、地球研のプロジェクトをはじめる前からの中塚さんの持論だった (2012年に出た 『環境の日本史』第1巻の中塚さんによる章にも出てくる)。本書第6章・第8章で、それがうらづけられたと論じている。わたしはこの論に賛成なのだが、持論がうらづけられたと論じたくなるのは当然の傾向だから、他者による検討が必要だと思う。
中塚さんによる第6章の第2節によれば、日本の ききん には、近世 (あきらかに虫害である享保をのぞく)だけでなく、中世も(12世紀以後は)冷害が重要であるらしい。ただし、数十年平均の寒冷期という意味ではなく、ききん の前には寒冷な夏がある、という年単位でみた特徴だ。また、中世は日本の気温の復元のよいデータがまだなく、年輪による東アジアの気温で論じている。
しかし、第3章第3節のうち水野 章二 さんによる「気候変動と災害対応」によれば、中世の人びとは、かんばつ、水害、風害、虫害を記録しているけれども、冷害を記録していない。冷害がなかったということではなく、寒冷な天候を災害と関連するものとして認識していなかったらしい。
ここから、本書全体を見わたしてわたしが考えたこと。
本書第6章では、気候と社会現象との関連を、気温と社会現象、降水量(実際は酸素同位体比)と社会現象、と わけて、それぞれ検討している。しかし、気温と乾湿(降水量)とは連動することもしないこともあるので、両者をふくむ天候年々変動の構造をつかんで社会現象との関連をみていくことが今後の課題だろう。
降水量は多ければ洪水、少なければ渇水で、不作や災害をもたらし、社会にとってつごうのよい状態は中間にある。(第5章第3節の近世の例では湿潤な年におそらく洪水が多くて収量が少ないのだが、中世の例では乾燥した年に収量が少ない。ただし、別々の場所である。第3章の 伊藤 俊一 [としかず] さんによる「高分解能古気候復元による中世農業史研究の転換」によれば、中世(14-15世紀)の関西のうちでも、少雨のとき年貢高が少ない(農作物収量が少ないと推測される)荘園と、多雨のとき少ない荘園がある。地形などの条件がちがう。) 乾湿と社会現象の定量的な指標をつかって議論するとき、線形(グラフが直線になるような関係)を想定するのはあまりよくないだろう。ではどうするかの答えは単純ではなく、いろいろなくふうが必要だろう。
日本は中世のある時期までは乾燥(少雨)による ききん が多かったが、近世にはそれがおきにくくなった、という認識をわたしはもっている。(中塚プロジェクトと並行してわたしなりにさまざまなものを読んで得た認識だが。ひとつあげれば 田家 康 『気候で読む日本史』[読書メモ]だ。ただしこの本は学術書ではない。) この変化が現実にあり、気候にはそれほど明確な変化がなかったとすれば、おもな要因は灌漑の技術の発達とそれを利用できる社会条件の変化だろう。第5章第3節の中世の例と近世の例のちがいもこの想定とあってはいるのだが、たしかにそうだと言えるまでには、なるべく条件をそろえた比較検討が必要だろう。
—– 第2巻 「古気候の復元と年代論の構築」 —–
この巻には、古気候の復元推定と、それに年代めもりをつけることに関する、自然科学的な話題がまとめられている。全員ではないがほとんどの著者が自然科学者だ。
この巻の特徴は、中塚さん自身のしごとがわりあいくわしく書いてあることだ。(これまで発表されたものは、おおまかな理屈と結果だけのことがおおかった。方法の具体的な特徴や、そこにいたる研究の発展について、わたしは本書ではじめて知ったことが多い。)
地球研「気候適応史」プロジェクトのメンバーだった多数の研究者が分担執筆しているが、中塚さん(とその密接な共同研究者)以外のところは、きちんと書けばもっと長くなるものを、おそらくきびしい字数制限のもとで、要約したようなものである。そういうものとしては役にたつ。くわしく知りたければ参考文献をたどればよいだろう。
長い第1部の内容は、古気候の復元推定の方法と結果だ。
第1章は古気候の復元推定についてのレビューだ。
古気候の復元推定の目標変数として何をとるか。自明ではないが、気温や降水量などの近代の気象観測で得られている物理量をとることが多い。古気候の証拠(たとえば木材の分析によってえられた数量)は目標変数自体の観測値ではないが、それの代理(proxy)変数だということができる。
Proxyによる復元には「検定」が必要だと中塚さんはいう。わたしは、古気候の証拠から目標変数の値を得る式をつくる段階ならば「較正」、えられた式の精度を評価する段階ならば「検証」とよびたい。較正・検証にはつぎの3つの方法がある (併用されることもある)。
- 現代(目標変数の観測値のある時代)について時間変化を照合する。
- 現代について空間変化を照合する。
- 時代とともに変わらないと考えられる法則性を理論や室内実験から得る。
樹木の年輪は、その幅(1年分の成長量)あるいは密度から、地域によって、気温あるいは乾湿の推定につかわれてきた。日本付近ではおもに気温だ。
それに対して、中塚さんが佐野さんとともにとりくんできた手段は、樹木の年輪のセルロースの酸素同位体比だ。これは、夏の乾湿の指標となる。
第2章に、年輪の酸素同位体比とはどんなものか、その数値がどのようにして得られたかの説明がある。
木の年輪のセルロースの酸素同位体比を変化させるおもなしくみは、葉からの蒸散の際の同位体分別で、その原理にもとづいて、葉のまわりの大気の相対湿度を反映すると考えられている。それにくわえて、降水の同位体比の変化もあり、こちらは低緯度・中緯度ではおもに降水量による。(高緯度では気温による。) そこで、中緯度では、湿度と降水量のどちらがきくとしても、木が成長する季節の乾湿を反映する。
中塚さんが筆頭となった研究論文 (第3-6巻の読書メモで書誌情報を紹介した)では、表題では summer climate, 要旨では summer hydroclimate と表現していて、相対湿度、降水量の両方との比較をおこなっている。わたしは「乾湿」と表現したい。【近代地理学のはじめから、気候の特徴 (時間変化ではなく場所によるちがいだが) を表現することばは、「乾燥」「湿潤」なのだ。(とくに「湿潤」という熟語は、日本語圏全体のうちで、気候用語としての使われかたがおもだと思う。) 「多雨」「少雨」もつかうが、相対的に頻度がすくないと思う。】
しかし、中塚さんは本書第1巻・第2巻で、酸素同位体比を降水量のproxyとみなしてしまう。これは、歴史学者が(湿度よりも) 降水量をもとめたからなのだろう。洪水や渇水に直結する要因が空気の乾湿ではなく陸上の水収支だからかもしれない。あるいは、気象観測データのうちで過去によくさかのぼれるのが気温と降水量なので、それを延長することを期待されるからかもしれない。
もうすこしくわしくいうと、中塚さんの方法では、酸素同位体比と水素同位体比をくみあわせている。年輪の同位体比には、気候だけでなく木の生理学的な要因による樹齢効果がみられる。屋久スギではそれが無視できたが、木曽ヒノキでは無視できなかった。(スギでも別のところのものでは無視できなかったそうだ。) ところが、さいわい、酸素同位体比と水素同位体比では、樹齢効果の符号が逆になる。そこで、両方の同位体をはかることによって、樹齢効果をうちけし、複数の木の試料からえられた乾湿指標の時系列をつないでつかうことができるようになった。
もうひとつだいじなことは、2000年以後の技術の発展によって、試料から、それよりまえには考えられなかった多数個の分析値を得られるようになったことだ。まず、有機物を熱分解したらすぐに質量分析計におくりこむ装置がつかえるようになったことだ。【「オンライン」ということばでこの直結をさすのは同位体分析の専門家にとってはふつうの用語なのだろうが、わたしは通信ネットワークにつながっているのかと思ってしまう。】 それから、木材を板のまま、年輪の形をたもったまま、セルロース以外の物質をとりのぞく技術だ。これは、中塚さん自身をふくむグループが開発した技術だ。【参考文献の Kagawa et al. 2015 の筆頭著者は、本書の情報ではないがウェブ検索してみると、森林総研の香川 聡 [あきら]さんだとわかった。】 これによって、多数の木について、毎年の年輪の同位体比を得ることができるようになった。(年よりこまかい時間分解能もえられる。その例は、庄 建治朗 さんによる「コラム 1」にある。)
第2部(第9-10章)の話題は年代決定、とくに年輪の標準時系列 [注] を得たことだ。
年輪による気候復元推定 (dendroclimatology) は、年輪による年代決定(dendrochronology) といっしょに発達してきた。従来は、年輪の幅または密度の年々の変動を試料間で照合することによって年代がつながった時系列がつくられてきた。中塚さんは、箱崎 正隆 さん、木村 勝彦 さんと共同で、年輪の酸素同位体比の時系列を照合することによって複数の試料をつなぎ、標準時系列を得て、それをもとに多数の試料の年代をきめられるようになった。たとえば、北朝鮮・中国の国境の白頭山の噴火は西暦946年ときめられた。
【[注] わたしの表現で「標準時系列」としたが、本書の表現は「マスタークロノロジー」または「標準年輪曲線」である。わたしには、master chrolology という用語は、年代学という学問 (のうち主要な部分) をさすように思え、標準となる特定の物体あるいはデータセットをさすことは納得しがたい。ただし、学術解説一般に、学問名で、ものごとについてその学問の観点からみた記載をさすことはあって、たとえば「〇〇地域の地質」(地質学ではなくその対象物)も英語ではたぶん geology だ。本書の題名にもなっている「年代論」ならば chronology になるのは当然だと思うし、「編年」も chronology だから、英語ではそれでよいのだろう。しかし日本語の中で「クロノロジー」とされるとわたしは奇妙に感じるのだ。また、グラフで曲線として見ることが多いとは思うのだけれど、実体は数値の列なので「曲線」とよぶこともうまくない気がする。著者の用語づかいを批判する意図はないが、わたしの読書メモとしては用語を変えることにした。】
第1部の第2章にもどって、復元推定の結果について。
中塚さんは、「中部日本」の夏の乾湿の2600年間の時系列を得ている。20世紀の降水量の観測値によって空間的類似性をみると、日本の九州から中部・関東、および中国の長江下流域は同符号、中国華北から沿海州には逆符号の相関がみられる。そして、100年以上ぐらいの長周期に注目してみると、北半球陸上の平均気温(Mann ほか 2008, PNAS) が高いとき、日本(本州南部など)は湿潤だが、中国北部は乾燥する。(図2-12 は 対応がよいものをえらんだのだろうという気がするが。)
また、時系列を周期成分にわけてみると、数十年周期成分の振幅の大きい時期と小さい時期がある。中塚さんは、これの振幅の大きい時期に社会変動がおきやすいと予想していて、それをうらづける事実がいくらか得られた(第1巻第6章参照)と言っている。
折りかえしのあとに、第1巻、第2巻、それぞれのくわしい目次をつける。
Continue reading →