- 植原 亮, 2025: 科学的思考入門 (講談社 現代新書 2765)。講談社, 326 pp. ISBN 978-4-06-538771-9.
2025年2月に出た縦書きの新書本。(参考文献リストは横書きだが、そのページのめくりかたは縦書きのページと同じ。)
著者の専門は科学哲学 (科学についての哲学) だが、本書は、科学哲学という専門を紹介するものではなく、科学哲学の考えかたも道具としてはつかうのだが、現代の「科学」のもののかんがえかたを知ろうとする人のための入門書である。科学としては、狭い意味では、17世紀の西ヨーロッパでおこった近代自然科学をさしているが、広い意味では、どの時代・文化圏でもおこなわれている人間の活動のうちで、神秘的なものをひきあいにださないなどの点で「合理的」なものをさしている。
まだしっかり読んでいないのだが、目次を書きぬき全体をめくってみた段階でわかった範囲で、なにが書いてあるかを紹介しておく。
第1章では、科学とはどんなものかの総論のほか、「定義」の話がある。明確な定義があることは科学的議論では有効だが、科学的議論の前提としてかならずしも厳密な定義があるわけではない。定量的な議論と定性的 (質的) な議論の話もある。
第2章では、因果関係についてかんがえる。これも明確に定義するのがむずかしい概念だ。因果関係の存在を主張する背景には、時間の順序のほかに、「もし原因とされることがおこらなかったら」という「反事実条件文」をつかうのがふつうだ。因果関係についてのまちがいとしては、原因と結果が逆、別の原因がある、相関はあっても偶然である、などのばあいがある。
第3章では、人が科学的に正しくない結論に誘導されがちな心理的なしくみをあつかっている。「認知バイアス」として「利用可能性バイアス」「確証バイアス」「基礎比率の無視」などがある。物理に関しては、ニュートンン以後の力学での「力」の概念が素朴な直観での「力」とちがうことがまちがった推論につながりやすい。生物に関しては「心理的本質主義」におちいりやすい (この用語の意味をわたしはまだ説明できない)。「説明深度の錯覚」という問題もある。(この章では説明するがわの錯覚としてあつかっているが、わたしはここには問うがわで設定する説明の深さの問題もあるとおもう。)
第4章の話題は実験、とくに対照実験なのだが、科学的推論の一種である統計的推論の例をもこの章でしめしている。
第5章では、科学的説明、とくにメカニズムの説明をするための道具だてを論じている。ものごとがおこるしくみを「メカニズム」としてかんがえる議論は、機械論的自然観、要素還元主義に立っている。要素にわけていくことを「分析」ともいう。分析だけではだめでその逆むきの考えかたも必要だ。わたしはこどものころ「分析と総合」を「表裏一体」あるいは「車の両輪」と形容している文章を読んでもっともだとおもったのだが、本の名まえも著者もおぼえていない。この章でもそれと同様なことを言っているとおもうが、わたしにはまだつかめていない (「統合」や「統一」というキーワードはあるがそれかどうかわからない)。メカニズムをかんがえる手段として、現実を抽象化・理想化した「モデル」をつかう。それには、図や模型もあれば数理モデルもある。モデルについての議論は、Weisberg 『科学とモデル』 (原題 Simulation and Similarity) [読書メモ] を参照している。
第5章の終わりの部分で、科学的理解をする能力を「モデルを構築・修正する能力」「反事実的な問に応答する能力」 「理論的な説明をする能力」とまとめている。
第6章は科学的推論について。一方で、論理のうち強力なものは演繹だとし、(Popper流の) 仮説反証主義を議論の本すじとしている。(ただし、仮説の評価は総合的にする必要があるとし、Kuhn による複数の評価基準を紹介している。) 他方で、推論は演繹だけでないとし、枚挙的帰納法、類推 (アナロジー)、アブダクションと最良の説明への推論 をとりあげている。
第7章は、(Kuhn 以後の) 科学は集団でおこなういとなみであるという観点から、科学的知識のつくられかたを議論している。論文査読などの制度は、科学者集団が質の高い情報をうみだすためにあるのだ、という話になっている。
– – – – –
ところで、わたしには、本全体をくわしく読まないうちに、まちがいと思われるところが目にはいってしまうことがよくある。
今回も、本書の議論の本すじにはさしつかえないのだが、事例としてあつかわている題材のうちに、その題材の分野の用語としてまずいものを見つけてしまった。
第4章 1節 「簡単なまとめと確認」の小節の「問題」で、OECDの学習到達度調査 (PISA) の過去の問題を例にあげているのだが、文章はPISAの問題のままでなく著者が表現しなおしている。酸性雨によって、また、それを模擬した実験では酢によって、大理石がとけることを「酸化」と表現している。これはまずい。
同じとおもわれる PISAの問題は、国立教育政策研究所のサイトにあるつぎの文書の「1. 科学的リテラシー」の節の「1.3 酸性雨に関する問題」にあった。(編集されているのでPISAの用語のとおりかどうかはわからないが) こちらには「酸化」はでてこない。おきた変化の記述は「(大理石の) 質量が減った」「気泡が出た」だ。
- OECD 生徒の学習到達度調査 2006年調査問題例 https://www.nier.go.jp/kokusai/pisa/pdf/2006/04_example.pdf
(わたしの理解では) ここでおきている反応は、炭酸カルシウムが、酢ならば酢酸と反応して、二酸化炭素を大気中に出し、溶液中には酢酸イオンとカルシウムイオンがのこることである。わたしは化学でつかわれている「酸化数」の定義をおぼえておらず、自信がないが、たまたまウェブ上でみつけたサイト (大学受験むけの化学知識サイトらしい) をいくつかみて理解したところでは、炭素原子の酸化数は CaCO3 でも CO2 でも +4 である。酸化・還元の軸上ではどちらむきにも進行していないのだ。植原さんが「酸化」ということばをもちこんだのは、おそらく燃焼や腐敗などで固体物質のかたちがくずれる現象が空気中の酸素との化合によることがおおいこととの連想だろうとおもう。しかしここでおきているのは酸化ではない。炭酸カルシウムの固体が炭酸カルシウムの水溶液になるような、せまい意味の溶解とはちがうのだが、固体がくずれてその主要物質が溶液にのこっているので、ひとことで要約したいならば、ひろい意味での「溶解」というのがよいとおもう。
なお、「酸化」は「酸素」と関係があるが、「酸」とは直接の関係がない。このことは別ブログの記事 [2019-05-25 酸と酸素のまぎらわしさ — 「acidification」は「酸化」ではない] に書いた。
– – – – –
折りかえしのあとに目次をつける。
Continue reading →