• 杉山 大志 編著、川口 マーン 恵美、掛谷 英紀、有馬 純 ほか 著, 2024: SDGs エコバブルの終焉。宝島社, 303 pp. ISBN 978-4-299-05549-1.

2024年 6月にでた B6判 縦書きのペーパーバック。わたしは 2025年5月、同じ杉山さんの2025年の著書 (そちらは単著)『データが語る 気候変動問題のホントとウソ』[読書メモ] といっしょに買った。

こちらはおおぜいの著者がそれぞれ書いた評論をあつめたオムニバスである。杉山さんによる「はじめに」で「内容の相互調整をしていない」とことわっている。同じ宝島社からでた 丸山 茂徳 ほか (2020) 『地球温暖化「CO2犯人説」は世紀の大ウソ』 (新書本 (2023) 『地球温暖化 「CO2 犯人説」の大嘘』 の旧版) と、装丁も似ているし、執筆者も 掛谷さん、有馬さんがかさなっている。宝島社の編集者が、としをとってやや不活発になってきた丸山さんにかわって杉山さんを起用することにしたのだろうか、と思った。ただし、すでに杉山さんが筆頭になって2021年にでた『SDGsの不都合な真実』があり、本書はその続編とみるべきかもしれない。地球温暖化にかぎらず、環境重視の政策に反対する議論がならんでいる。

「はじめに」ほかあちこちに「気候危機など存在しない」という主張があらわれる。そういう表現をすると、地球温暖化問題は存在するが危機というほどではないと思っている人にも賛成できると感じやすいだろう。地球温暖化が深刻な問題だと思った人がその意識をつたえようとして導入した「危機」という用語が逆効果をもたらしてしまったかもしれない。

「学者もメディアも嘘をつく」という論点も、田中 博 さんの節の表題をはじめ、あちこちにでてくる。編集者がつかわせたい表現なのだろう。単に「うそ」ならば真偽の偽にすぎないかもしれないが、「うそをつく」というのは、発言者が偽であることを知っているのになにかの意図をもって真だとのべることをさしているだろうから、批評対象となっている人にそのような悪意があると決めつけていることになる。新技術を推進しようとする政策提案などについてはあたっていることもあると思うが、事実認識に関する論点ではおそらく批評された人は不当だと思うだろう。名誉棄損だと思う人もいるかもしれない (訴訟を起こすところまでいく人は出てこないと思うが)。

上田 令子 さんは東京都議会議員で、小池 百合子さんが都知事になってから都知事与党の「都民ファースト」を結成したときはその中で率先して活動していたのだが、小池知事と意見が対立してその会派をぬけた。本書の上田さんの章の論点は小池知事の政策への批判である。そのうちで、神宮外苑の再開発や葛西臨海水族園の改築などの件では、小池さんが環境を軽視していると言っており、上田さん自身が環境重視の側に立っている。本書の他の執筆者とはベクトルがほぼ逆を向いているような気がする。太陽光発電の義務づけに反対することでは他の著者と向きが一致することが多いが、太陽光パネルを設置することを環境破壊とみるかどうかはちがうかもしれない (未確認)。

それ以外は、地球温暖化 (それ自体) に関する議論にかぎったメモとする。

田中 博 さんは気象学者であり、放送大学テキスト『はじめての気象学』[2015年版の読書メモ] [2021年版の読書メモ] でも、ちょっとだけ地球温暖化懐疑論的な論調がみられた。本書の見出しは IPCC の全面否定まで行ってしまっているようだ。田中さんの位置からみると、ちかごろの社会 (教育の場をふくむ) で、気象学がかかわるさまざまな課題のうちで、温室効果の強化を原因とする気候変化が、不当に大きな重みでとらえられているように見えるのだろう。IPCCもそのようなゆがみをつくる制度的原因に見えるのだろう。

わたし自身、地球温暖化が既成事実として中等教育の教材やマスメディア報道にくみこまれたとき、現実の気候のなかにある複雑な因果関係が単純化されすぎた形でのべられているのはまずいと思うことがよくある。とくに、田中さんが重視している北極圏についていえば、事実として温度が上がっている傾向はあるのだが、その原因には、温室効果の強化による地球温暖化にくわえて、温室効果の強化がなくても気候システム (大気+海洋+雪氷) の自発的振動としてあらわれる十年規模変動の位相がたまたまこの時期に北極圏の温度が上がるところにあたっていたことがかさなっていると、わたしは思う。アラスカ大学で上司であった 赤祖父 俊一 さんを尊敬する田中さんは、本書の用語では「自然変動」のうちではあるが、自発的振動よりも、太陽がだす放射の変動という強制による気温変動の重みが大きいと考えている。地球温暖化を警告したい学者やそれに賛同したメディアは温室効果の強化が大部分であるかのように言ってしまう傾向があり、田中さんはそれを「まちがい」だという。わたしは、1980年代に 真鍋 淑郎 さんから教えられた地球温暖化の温度上昇が高緯度の対流圏下層で強くあらわれることの理論的説明を (さらにそれが南極圏では当面あらわれにくいことの説明も) 身につけているので、温室効果の強化の重みを大きく考える。しかし、自発的振動もわすれないでのべてほしい、と思っている。

「IPCC仮説は完全崩壊している」という見出しがたてられた節では、過去の太陽が出す放射の量の推定が不確かであり、そのひとつの説 (図 3の「モデル B」) にしたがえば世界平均気温の変動の主な要因は太陽放射でありCO₂を持ち出す必要がなくなると田中さんは主張しているようだ。太陽放射強度の直接観測があるのは1978年以降であり、過去にさかのぼった値は、黒点数そのほかの観測値となんらかの統計的モデルをつかった推定である。田中さんが引用している Scafetta and Wilson (2014) https://doi.org/10.1007/s10509-013-1775-9 にさかのぼってみると「モデル A」は Kopp and Lean (2011) https://doi.org/10.1029/2010GL045777 、「モデル B」は Hoyt and Schatten (1993) http://doi.org/10.1029/93JA01944 (Scafetta and Wilson による補正がかかっている) である。田中さんが査読者から「モデル B」をつかうのが不適切である、その根拠はIPCCが採用していないからだといわれたそうだ。わたしもIPCCを根拠とするのはまずく、Hoyt and Schatten の推定方法に立ち入った検討をするべきだと思う。そのためには査読者として気象学者ではなく太陽物理学者を呼んでこないといけないかもしれない。ただし田中さんは「モデル A」を採用しない根拠をのべていない。わたしは、気温に対する二酸化炭素濃度の効果は代表値の2倍・2分の1ぐらいの幅をもたせれば確立した知識だと思っており、それと「モデル B」にもとづく太陽変動をあわせると現実よりも大きな温度上昇が計算されてしまう (「モデル A」ならば現実の気温とあわせられる) ので、間接的に「モデル B」の太陽変動の推定になんらかのまずいところがあると思う。しかし知識のどの部分が確立した知識かの判断がちがう田中さんのような人に納得してもらうのはむずかしい。

【[2026-03-28 補足] Hoyt and Schatten (1993) について、わたしはおいかけていなかったのだが、ウェブ検索してみると、Gavin Schmidt さんのブログ記事 https://www.realclimate.org/index.php/archives/2024/03/more-solar-shenanigans/ がみつかった。(Schmidt さんは NASA GISS の人で、James Hansen さんの後任としてその所長となった。Hansen さんのような活動家的なところはなく、ちかごろの IPCC 報告書の著者でもないようだが、田中さんから見ると IPCC主流の研究者だろう。) Chatzistergos (2024) http://doi.org/10.1007/s11207-024-02262-6 が、Hoyt and Schatten (1993) の方法を再構成して時系列の期間を延長する計算をした。わたしは議論をおいかけきれていないが、暫定的につぎのように理解している。再構成された方法には調節可能なパラメータがあり、その値によっては Hoyt and Schatten (1993) の結果とほとんど同じ、1800年ごろ、1900年ごろ、1960年ごろに深い谷 (低い値) をもつ時系列を得ることもできるのだが、Chatzistergos が合理的と考える値を選択すると、結果の時系列は、深い谷をもたない、Lean たちのものと似たものになる。同じ種類の複数のデータ源の時系列をつなぐときの調整の問題もあったらしい。上にパラメータと書いたのはその調整に関するものかもしれない。】

日本気象学会の企画で2014年に出された『地球温暖化 — そのメカニズムと不確実性』[読書メモ] は、本書の田中さんによれば、当初は論争的なものとして企画されたのだが、IPCCの論調を紹介するものに変えられてしまい、田中さんが出した「温暖化の半分は自然変動である」という原稿は排除されてしまったのだそうだ。わたしはそのあたりの事情を知らない。できあがった本はそれなりに価値のあるものだった。そしてその本の論調は、中等教育教材や報道にありがちなものとはちがって、温室効果気体の増加による気候変動が気候変動のすべてであるかのように感じられるものではなかったと思う。別に論争的な本があったほうがよいと思う。ただし、その企画が話がかみあうものにするためには、2014年当時の田中さんのような人はふくめるが、つぎにのべる渡辺 正さん (この人は気象学者ではないが) のような論調の人はふくめないような、当事者には不満がのこるかもしれない線引きを、だれかが強行する必要があるだろうとも思う。

渡辺 正 さんも地球温暖化問題否定論をのべている。二酸化炭素がふえることは光合成につごうがよいのでいいことだという。陸上植物のばあい水の蒸散が制約になっていることは意識していないようだ。そして、二酸化炭素濃度と温度上昇の関係はあやしいとする。したがって二酸化炭素排出削減に意味はないと断定する。それから再生可能エネルギーの研究をそれぞれけなす。(バイオ燃料にあまり効果がないことにかぎってはわたしも賛同する。) わたしらみるとあまりにあらっぽい議論だが、しろうとの読者にそうであることをわかってもらうのは簡単でないかもしれない。

折りかえしのあとに目次をつける。
Continue reading →

• 杉山 大志, 2025: データが語る 気候変動問題のホントとウソ。 電気書院, 155 pp. ISBN 978-4-485-30125-8.

2025年4月にでた A5判 横書きのペーパーバック。

わたしには読みすすめることができていないが、目次の書きぬきと拾い読みをしたかぎりでは、地球温暖化問題否定論のつめあわせと言ってよいだろう。「地球温暖化はおきていない、おきているとしてもわずかなものだ」という議論と「地球温暖化でこまったことはおきない、むしろいいことだ」という議論がまざっている。両者は直接に矛盾しないものの、無理なくいっしょに主張することはむずかしいのだが、つじつまをあまり気にしないで言いはなっているようだ。

こういう論調は、アメリカ合衆国、カナダ、オーストラリアなど (かりに「英語圏」としておく) の温暖化問題否定論に多くみられた。そこでは、化石燃料産業関係者、あるいは、資本主義企業の活動に対する政府による規制に反対する一環としてあらゆる環境規制に反対する人びとが、おかねをかけた宣伝がされており、同じ媒体からでてくる宣伝どうしの矛盾はおかまいなしだった。他方、フランスや東日本大震災前の日本では、体制が原子力推進であり、温暖化問題否定論者の多くは、反体制的で、各人それぞれ、それなりにすじがとおった論をたてていた。2005年に、渡辺 正『これからの環境論』[読書ノート] が出たのをみて、「英語圏型の温暖化懐疑論 [当時の表現] が日本に上陸した」と思ったのだった。渡辺さんは化学教育の現代化やその用語を首尾一貫させることに熱心で、その方面の著書にはわたしも賛同することが多いのだが、おそらくその評判を利用して、地球温暖化をふくむ環境問題を警告する議論をけなす本を出しつづけてきて、その議論は、『これからの環境論』の読書ノートに書いたように、相互につじつまのあわない議論をいきおいでつないでいるところがある。まさにジキルとハイドだと思う。その渡辺さんも、としをとったせいか、不活発になったようだが、それにかわって杉山大志さんが英語圏型温暖化問題否定論の論客として起用されたようだ。(わたしの論調がいくらか「陰謀論的」になっていることは自覚している。偶然と各個人の内発的動機である可能性もいくらかある。)

杉山大志さんは電力中央研究所 (電中研) の社会経済研究所 https://criepi.denken.or.jp/jp/serc/index.html につとめていた。そのころの杉山さんの講演をきいて考えたことを別ブログ記事 [2011-11-20 地球温暖化問題についての視野を広げる] に、著書『環境史から学ぶ地球温暖化』 [読書メモ] (2012年) や『地球温暖化とのつきあいかた』 [読書メモ] (2014年) を読んで考えたことをそれぞれの読書メモに書いた。そのころの杉山さんは、地球温暖化について、楽観的ではあったが、対策が必要な問題だと考えていたにちがいない。それだから IPCC の第3作業部会の報告書著者にもなったのだ。

また、キヤノングローバル戦略研究所 (CIGS) https://cigs.canon/ は、2011年6月30日と2013年7月10日に「地球温暖化緩和における世界で共有できるエネルギー・ビジョン」というシンポジウムを開いている。2011年のシンポジウムの報告は https://cigs.canon/event/report/20110831_996.html にあり、2013年のシンポジウムにもとづいて2014年に『エネルギービジョン — 地球温暖化抑制のシナリオ』[読書メモ] という本が出ている。そのころの CIGS の論調も、技術楽観的ではあったが、地球温暖化は人類社会にとって対策が必要な問題だというものだった。ところが、その中心になっていた 湯原 哲夫さんが2015年11月15日に亡くなった。

そして、杉山大志さんが電中研を退職してCIGSにうつってきてから、CIGS のウェブサイトは、気候変動問題に関するかぎり、地球温暖化問題否定論の宣伝サイトになってしまったように見える。

本書の論は、杉山さんが CIGS のコラム記事として書いたものをまとめなおしたものだと思う。それぞれの節の論点がばらばらなので、まとめて論評することがむずかしい。

最初の口絵 (対応する本文は「猛暑の主因は自然変動」) についてのべておく。この図は、特定の年の平均気温を、それまで10年間の平均からの偏差としてしめしたものである。地域によって、偏差が +2℃ 以上のところもあれば -2℃ 以下のところもある。このくらいの年々変動はあたりまえにある (そのこと自体はわたしもみとめる)。そして、「地球温暖化による気温上昇が30年間で0.3℃程度である」(著者もすくなくともこのページではこの程度の気温上昇がおきていることをみとめている) のだが、それは地域別の年々変動の±2℃にくらべて無視できると感じさせるような論調になっている。わたしからみると、これは気候の変化を認識することのむずかしさをしめすものだ。世界の平均値が 0.3℃ ずれることは、直接には体感できないかもしれないが、それが生態系や農業生産などにおよぼす影響を科学的に検討すると、無視できないのだ。人口が都心と郊外のどちらでふえているかは社会にとって重要な問題だが、郊外から都心に出勤し都心から郊外に帰る人数をそれぞれかぞえていてもそれはわからない、というのと似ているだろうか?

わたしには残念ながら、ひとつひとつ検討する元気がおきない。もしだれか論評したい人がいて、いっしょに検討する時間がとれれば、協力したいと思っている。

折りかえしのあとに目次をつける。
Continue reading →

• 伊勢田 哲治, 2025: 倫理思考トレーニング (ちくま新書 1875)。筑摩書房, 445 pp. ISBN 978-4-480-07706-6.

2025年9月にでた縦書きの厚い新書本。著者の意向により出版社からお贈りいただいた。

著者は 科学哲学 (科学についての哲学) の専門家として知られているが、倫理学も専門のうちである。ただし、人はどう行動すべきかという説教をする人ではない。人はどう行動すべきかという倫理的判断はどのような根拠にもとづいてされているかという、いわば「メタ倫理」を考える人なのだ。これまでの著書には、動物倫理 (人は動物に対してどのようにかかわったらよいか)、宇宙倫理 (人が宇宙に出ていくとどんな倫理的問題に対処する必要が生じるだろうか) に関するものがある。(わたしはそれに関心がなくはないのだが、読む優先順位をあげられないままでいる。)

また、著者は critical thinking の教材をつくってきた。この「critical」は「批判的」と言ってもよいと思うが、その「批判」はあいてをけなすことではなく、(わたしなりに要約すれば、おもに) 自分の考えがどんな根拠にもとづいていたのかを問いなおすことだ。

本書では、章よりもこまかい節ごとに、フィクションの断片がはいる。SFと言ってもよいだろうが、宇宙倫理の事例ともいえるものだ。おおきくわけて2種類あって、地球上の生命とは異質の知的存在との相互理解はなりたつかという問題と、地球人類がたとえば火星植民地のような地球上では経験しない境界条件におかれたときどう行動するかという問題をあつかっているようだ。まず頭をフィクションの設定にならさないといけないが、SFの本ではなく (倫理学をふくむ) 哲学の例題として書かれているのだから、フィクションの世界に没入しないで本論にもどってこなければならない。読者として頭の記憶容量をいっぱいにつかえるときに読めばおもしろいと思うのだが、ほかのことを考える必要のあるあいまの短い時間では、なかなか読みすすめない。

また、同じ著者による『哲学思考トレーニング』を、2005年に出版されてまもなく買ったのに (たしかに関心はあったのに)、ほとんど読まないままきている。

そういうわけで、せっかくお贈りいただいたのだが、本書全体を論評することはまだできない。

ただ、2025年10月19日に、Twitter で、本書第5章第6節の「多対多の論争における食い違い」に注目した発言を見かけた。とくに Twitter のような SNS で議論がおきているとき、発言者が二派にわかれて、討論がくいちがったままになってしまうことが多い。そうなるしくみとして、本書では、討論の参加者が、討論状況について、敵とみかたの二陣営のあいだの討論であるかのようなイメージをもつこと、さらに、「敵陣営」のうちで極端な主張をその代表とみなしがちであることをとりあげている。わたしはこの状況を echo chamber 現象とみなしてきた。しかしその日の Twitter での発言者は区別していた。本来の echo chamber のしくみは、人は自分と共通する意見を聞こうとする傾向があり、Twitter のように「follow」する対象をえらべるばあいはそれが促進されるので、論調が似た人からなる集団 (Twitter 参加者の用語で「cluster」) が形成され、その中での論調がますます似てしまう傾向があることだ。わたしは、echo chamber 型の弊害には単なる事実認識のまちがいが共有されるばあいもあるものの、弊害が大きいのは敵みかた陣営型の状況認識がともなうばあいだと思うので、ひとまとめにして論じてもよいかと思っている。

ともかく、ちがう倫理観をもった人のあいだでも、政策などの共同意思決定をしなければならないことがらに関しては、議論がかみあわなければならない。著者のいう critical thinking のすすめは、どうしたら議論をかみあわせることができるかという問題にむかっている。

文献

• 伊勢田 哲治, 2005: 哲学思考トレーニング。筑摩書房 (ちくま新書 545), 267 pp. ISBN 4-480-06245-9.
• 伊勢田 哲治, 戸田山 和久, 調 麻佐志, 村上 祐子 編, 2013: 科学技術をよく考える — クリティカルシンキング練習帳。名古屋大学出版会, 289 pp. ISBN 978-4-8158-0728-3. [読書メモ (地球温暖化に関する部分について)]

折りかえしのあとに本書 (『倫理思考トレーニング』) の目次をつける。

• 松浦 律子, 2026: 地震災害と地震学 — 被害・観測・研究の1400年。吉川弘文館, 231 pp. ISBN 978-4-642-01676-6.

2026年3月1日発行 (実際は2月28日に店頭にあった)、A5判 横書きのハードカバー。
【わたしは読みとおしていないが、目次の書きぬきをし、あちこち拾い読みした段階で、読書メモをだしておく。】

おおまかにいえば 地震学史 (地震学という専門分野についての科学史) の本だといえる。ただし、著者は科学史の専門教育をうけた人ではなく、地震学の中の人である。

著者のつとめさきは、(公益財団法人) 地震予知総合研究振興会 の 地震調査研究センターである。この法人は 1981年にできた。1976年にできた国の「地震予知推進本部」の外郭団体のようなもので、国の本部が 1995年 (阪神大震災のあと) に改組されて「地震調査研究推進本部」になったので外郭団体の役わりもかわったはずだが法人名は変えなかったらしい。

著者は地震学の教育をうけ、研究業績は1995年までは現代の観測にもとづく地震学、1999年以後は歴史地震学に関するものだ。著者のいまのつとめさき法人が歴史地震学的調査を業務のひとつとしてとりあげたのと、著者がそれにとりくみはじめたのとの前後関係をわたしは知らないが、同時なのかもしれない。

ここでいう「歴史地震学」とは、過去の地震の日時・震源位置・規模などの事実認識をなるべくたしかなものにすることだ。それは、地震という自然現象について知ることと、それの人間社会にあたえた影響である災害について知ることの両方にわたるが、前者に重点がある。著者は、前者の基本的な資料集である 『日本被害地震総覧 599-2012』(宇佐美ほか 2013) の共編者のひとりである。『日本被害地震総覧』として1975年に出版され、1987, 1996, 2003年と改訂をかさねてきた (そこまでは宇佐美 著 という形だった) ものの改訂版だ。また後者の『日本歴史災害事典』(北原ほか 2012) の共編者にもなっている。

歴史地震学と地震学史は、いずれも地震学と歴史学のかさなる領域ともいえるが、別ものだ。「歴史地震学」は、さきほど言ったように、過去の「地震」という現象 あるいは「地震災害」を知る学問だが、「地震学史」は、(人間の)知識体系のひとつの枝である「地震学」の発達について知る学問だ。しかし両者にかかわることもある。地震学という学問的知識にも、またそれを研究する体制にも、災害となった地震をきっかけに発達した面がある。また、歴史地震学をやっていると、機器観測がなかった時代の記録のほかに、機器観測ははじまっているが現在と同じ規格でない時期の記録もつかうので、観測技術の発達や認識わくぐみの発達を知る必要があり、そこは学史とかさなる。【わたし自身、歴史気候学と気象学史との両方にいくらかかわっていて、両者を区別しているのだが、両方にかかわる課題にであうこともある。(気候と気象を区別するかどうかという件もあるが、ここではふれない。)】

本書の章立てはつぎのようになっている。
プロローグ — 地震被害の歴史
1. 地震観測の実現
2. 日本の大学での地震学
3. 戦前の地震学
4. 戦後の地震学
5. 高度成長期の地震学
6. 平成以降の地震と地震学
7. 地震の原因論の歴史
8. 現在の地震学の状態
[附録] 震災予防調査会の設立目的と現時点での学問の到達点と

プロローグは歴史地震学の概説といえる。1400年まえからの地震の話題がある。そのかぎりでは副題はまちがっていない。

第1章からの本体は、ところどころ地震自体やそれがもたらした災害の話題をふくむが、地震学史の本だといえる。そのうち第1章は、日本でおきたことをきっかけにしているが、世界の地震学のはじまりに関するものであり、第7章は、地震発生の原因を考える学問の内容の発達の歴史であって日本にかぎっていない。他方、第2章から第6章までと第8章は、おもに日本での地震学の発達をあつかっている。第1章には西暦紀元2世紀の中国の話もちょっとでてくるが、ほとんどが1870年代以後の約150年間のできごとである。つまり本書の大部分と副題とはあっていない。

第2章から第6章と第8章の日本の地震学の歴史は、だいたい時間の流れにそって話を進めているが、ところどころ、編年的でなくのちの時代の話題まで先取りしてしまうところがある。

そのうちとくに第2章は、だいたい戦前の話だが、のちのそれぞれの大学の教育・研究体制のの進展の話がつづく。たとえば (1) の東大理学部地震学教室のところには戦後の1994年までの話がある。ただし、戦後の新制大学としての東京大学理学部地球物理学科のうち地震学講座を地震学教室の後身とみてそこにかぎって話を進めており、同じ学科でも地球及び惑星内部物理学講座その他に属していた教員・研究者は第3章以後にはでてくるのだが第2章には出てこない。

【わたしが知っている1970-80年代の地球物理学科 (学者の所属表記は「地球物理学教室」だったことが多い) は、地震学、地球及び惑星内部物理学、地球電磁気学、気象学、海洋物理学の 5講座体制で、各講座が教授1、助教授1、助手2名だった。(記憶によれば1990年、学部の外に「気候システム研究センター」 (現在は大気海洋研究所の部分) がつくられたのと同時に) 「地球惑星物理学科」になったときに大講座制にかわった。地震学教室から地球物理学科にかわる過程はかなり複雑だったらしいのだが、地震学講座以外の講座がどこから来たのか、あるいはまったく新規につくられたのか、わたしは知らないまま来てしまっており、本書をみてもそこはわからなかった。東北大学の地球物理学教室の成立過程は 加藤 諭さんの講演できいたことがあるので、東大についてもどなたか整理してのべてくださるとありがたい。】

地震学史の本といえば、金 凡性 [キム ボムソン] さんと泊 [とまり] 次郎さんの著作があるが、本書の参考文献リストにはない。著者がもし科学史の人ならば参照して見解がちがうところを明示しただろう。おたがい東大出版会の本の著者だから、知らないはずがないのだが、著者は地震学のディシプリンの人であり科学史のディシプリンにしたがった記述はできない、という状況のもとで、意識的に科学史家の本を参照しないことにしたのだろう。本書が先行研究成果として参考にしたと思われるものとして (いくつもあると思うが、わたしが単純なウェブ検索で気づいた範囲で)、宇佐美・浜松 (1967) がある。おそらく著者はそこから参照されたものに直接あたっているから、中間編纂物への参照を明示する必要はないのだろう。

本書の参考文献にあるものの大部分は、地震学の学説史上で画期的な成果がしめされたオリジナルの学術論文か、レビュー論文 (その執筆者にとっての現在の自然科学的知識を整理して提示しようとしたもの) である。本書は論文の内容をあまりよくつたえていないが (数式や図をつかわない引用では無理だろうと思う)、学問内的位置づけはおさえていると思う。

「附録」として「震災予防調査会の設立目的と現時点での学問の到達点と」という文章がある。
震災予防調査会には、6項目の調査目標があった。(菊池大麓のブレーンとして長岡半太郎、田中館愛橘、中村精二、大森房吉が提言したものだ。) それにつづいて18の活動テーマがあった。これが提示されたのが何年か書いてないが、調査会が発足した1892年だろうか。この文章は、本書の著者が、それから130年ほどのうちに、各テーマについてどんな活動があったか、そして各目標はどれだけ達成されたか、という観点で論評をおこなったものだ。論評の意図がかならずしもわからないが、日本の地震学研究者集団による自己評価の試案、というようなものだろうか。

本書の論調には、定評がまちがっているときはそれをはっきり指摘する、功績のある人でも欠点は欠点と明確に指摘する、という特徴がある。読者としては、著者の論調にかならずしも賛同するとはかぎらないが、すくなくとも対立する観点のひとつとしては無視できないと思う。

2章 (2) で、志田 順 [とし] の業績についてのべている。地震の初動の4象限分布の発見者は志田だ。論文にはしなかったが講演し、これは志田が発見者としてみとめられている。もうひとつ、本書の著者からみると、深発地震の発見者は志田だ。著者は賀茂観測所の波形記録を整理した際に志田が深発地震の記録をたばねていたことに気づいた。志田は論文にしなかったが1926年に講演した。中央気象台の岡田が志田の講演を機会に知って和達に研究させ、和達は1927年に論文にした。それで和達が発見者とみなされるようになってしまった、という。

3章 (3) には、中央気象台と東大地震研との「震源地争い」(1921-1930年) の件がある。その最初の事例は、気象台の担当者が、新聞が地震研発表をつかう慣習をしらずに新聞に発表したものであり、当時の精度の範囲で一致していたのだが地名がちがったので、新聞社が「争い」と書きたてたのだった。

中央気象台長の岡田武松は、地震計を生産・設置、基礎研究も推進した。それにしても、本書の著者は、「震源地争い」の件や深発地震の件を論じるところで、岡田が科学の発展よりも気象台の組織拡大をめざしていたとみる。
【わたしは、これは、国の事業として観測を常につづける機関 (現業観測機関) はどこであるべきかという難問のひとつのあらわれだとおもう。地震観測を気象観測と同じ機関がやる必然性はないのだが、いまの日本で気象庁であるのは適切だとおもう (火山観測についてはちがう意見があるが、ここではそこまで話をひろげない)。それにくわえて、現業よりも新しい方法による、あるいは現業よりもくわしい観測を、ある程度定常的につづける機関が必要で、東大地震研や京都大学・名古屋大学のそれぞれ理学部などがになってきたのだが、1980年代の大学の体制では困難が生じていた。(著者もとりあげているそのころの大学の研究課題が固定しがちだった状況の裏にはそれがあったと思う。) ようやく文部科学省の旧科学技術庁系の防災科学技術研究所などがそこをカバーするようになった。】

3章のコラムで、歴史地震の基礎資料としてつかわれる地震災害年表の編纂の歴史をふりかえって、武者金吉 (1891-1962) を論評している。武者は大学の英文科を出て英和辞典を編集していた人で、科学的素養が弱かった。年表の材料も編纂ずみの本が多くもとの歴史資料にさかのぼっていないので、(本書の著者からみた評価として) 信頼度が低い。地震学的解釈は今村明恒に全面的にたよっていた。

そこで今村に対する論評として「理学的探究能力は乏しかった」と言っていることにいささかおどろき、本書で今村について論じているところをあちこち見た。

第3章 (2)。今村は (最近だけでなく) 関東地震の直後から関東地震を予知したとみなされて人気があった。地震研究所がつくられようとしたときの今村の構想は、地殻変動などの観測をすれば地震予知ができると期待したものだったが、根拠は不確かだった。【世間だけでなく今村自身にとっても、のちの表現でいう直前予知と確率的予測の区別があいまいだったのだろうか。】いずれにしても費用が高すぎるので実現したものはその路線ではなかった。

2章 (1)。今村が防災教育に熱心だったことはたしかであり、その点では本書の論調も肯定的だ。ただし「稲むらの火」が国語教科書に採用されたことには関与していない。正しくない伝承がひろまった例だ。今村は南海地震にそなえて私立の観測所をつくった (募金をあつめており「私財による」とはいえない)。しかし東南海地震から南海地震まで記録紙が交換されずに同じ紙に2つの地震が記録されていた。関心がなかったはずはないのに放置していたことを、本書の著者は「不可解」だという。ただし、「東南海地震から終戦までの半年余りの間、今村は学士院からの研究費で火山噴火関係の調査に取り組んでいた」ことにふれている。

【わたしは、最近、外国の人が引用したので、このころの今村の火山噴火の気候・食料事情への影響を論じた論文を見ることになった。(事情は [別ブログ 2025-01-30の記事] およびそこからリンクされた 2025-01-03 の記事に書いた。) この時期、今村は火山の問題にとりくんでいたので地震観測所に手がまわらなかったことはありそうだと思う。ただし、今村は実際に火山噴火から気候を通じて食料への影響を心配していたのか、気候や食料事情にも影響があるからという理由づけで火山研究は重要だと主張しようとしていたのかは、わたしにはまだわからない。そして、今村の火山から気候・食料事情への影響の主張は因果関係論としては飛躍があると感じて、あつかいに困っていたのだが、地震についてもそのような傾向があったのだろうか?】
今村の話はここまで。

7章 (2)。活断層が認識されたのは早かったが (1927 多田文男)、地震とむすびつける人は少数となり、1960年代に松田時彦などによって復活した。

7章 (4)(5)。発震機構が double couple (二重の偶力) であるという考えは1920-30年代の日本の研究者による。アメリカでは1960年代にやっとみとめられた。【角運動量の保存をかんがえれば single couple は系外に正味のトルク源がなければ無理なのだ。アメリカの多くの専門家は、周辺にむかって減衰するおもみがかかって遠方では変位がほぼ 0 になるような応答をかんがえるのがあたりまえになっていたのだろうか?】

地震学会の歴史について。
1章 (2)。
1880年 日本地震学会が結成された。会長 服部一三、副会長 ミルン。
3章 (1)。
1892年 震災予防調査会が設立された。日本地震学会は解散した。
3章 (2)。
1925年 地震研究所 (東京大学)と震災予防評議会がつくられ、震災予防調査会が廃止された。1941年 震災予防評議会が廃止され、財団法人 震災予防協会がつくられた。2010年まで存続したが、活発な活動は今村の死までだったといえる。
2010年 震災予防協会賞にかわって東大地震研が地震火山災害予防賞をだすようになった。
7章 (7), 3章 (2)。
関東地震から終戦まで、日本には地震学の学術団体がなかった。(形式的に東大に所属していた) 地震研の談話会が学術討論の場だった。[1929年から]「地震学会」というものがあったが今村の防災への情熱のファンクラブだった。
7章 (7), 4章(1)。
1948年、坪井忠二が中心となって地震学会を地震学研究者たちが共同で運営する学会としてつくりなおした。(名まえは 1993年から「日本地震学会」となっている。)

文献

• 宇佐美 龍夫, 石井 寿, 今村 隆正, 武村 雅之, 松浦 律子, 2013: 日本被害地震総覧 599-2012。東京大学出版会。
• 北原 糸子, 松浦 律子, 木村 玲欧 編, 2012: 日本歴史災害事典。吉川弘文館。
• 金 凡性 [キム ボムソン], 2007: 明治・大正の日本の地震学 — 「ローカル・サイエンス」を超えて。東京大学出版会。
• 泊 次郎, 2008: プレートテクトニクスの拒絶と受容 — 戦後日本の地球科学史。東京大学出版会。
• 泊 次郎, 2015: 日本の地震予知研究130年史 — 明治期から東日本大震災まで。東京大学出版会。
• 宇佐美 龍夫, 浜松 音蔵, 1967: 日本の地震および地震学の歴史。地震 (第2輯), 20 (4): 1-34. https://doi.org/10.4294/zisin1948.20.4_1

折りかえしのあとにくわしい目次をつける。
Continue reading →

• 下野 [しもの] 裕之, 2012: 地球温暖化でも冷害はなくならない — そのメカニズムと対策。農文協, 111 pp. ISBN 978-4-940-11291-1.

2012年にでたA5判 縦書きのペーパーバック。

農文協 (http://www.ruralnet.or.jp/) (一般社団法人 農山漁村文化協会) は、農業に特化した出版社といってよいだろう。本部は、本書が出たときは東京の赤坂にあったが、2022年に埼玉県の戸田に移転したそうだ。農文協による小売り書店「農業書センター」が、2014年から東京の神保町にある。白山通りの神保町交差点にあったころ、わたしはたびたび立ち寄ったのだが、2021年に建物のとりこわしのため、神保町内だが専大前交差点に移転して、わたしの通り道からはずれてしまった。2025年9月に移転後の店にはじめて行って、農業関係の本をいくつか買った。とくに本書は、東北地方の冷害を研究課題にしているわたしにとって、読むべきなのだが見落としていた本だった。

著者は稲の生育を専門とする農学者で、本書の時点では岩手大学農学部の准教授、いまは教授になっている。

本書では、とくに第2章で、冷害を「遅延型」と「障害型」にわけ、それぞれが植物生理上のどのようなしくみによっておこるのかを解説している。このうち遅延型冷害については、被害が大きくならないような対策はすでにできているそうだ。なお、障害型冷害に関連して、「窒素施肥量が多いほど耐冷性が弱まる」「大気中二酸化炭素濃度が高いと耐冷性が弱まる」という実験的事実が知られているそうだ。

本書の表題になっている論の根拠として、口絵に3種類の図をあげて議論している。

第1は、これまで百年の気温の変化傾向で、日本全体として気温が上がってきているなかで、東北地方 (とくに太平洋側) の7月・8月の気温は上がっていないのだ。

第2は、気象研究所の気候モデルによるシミュレーションの結果で、本文では、温暖化が進行した21世紀末 (2081-2100年) の状況でも、東北地方太平洋側のヤマセによる低温の発生比率は現在とあまり変わらない、と言っている。【ただし、出典である2008年の気象庁技術報告を確認すると、このグラフにしめされたのは、低温イベントと認定されたもののうちのヤマセ型のわりあいなのだが、21世紀末のほうが温度が全般に高くなっており、低温イベントの温度も高くなっているようだ。もし低温イベントと認定する温度を同じにしてかぞえれば、21世紀末は低温イベントの頻度は減り、ヤマセ型の低温イベントの頻度も減るだろう。】 なお、ヤマセの発生時期が、10日ぐらい遅いほうにずれる。著者によれば「穂ばらみ期」に低温イベントにあいやすくなるので冷害を強めることになる。

第3は、気候変化で春の気温が高くなると、イネの発育時期が早いほうにずれる。しかし上の「第1」の傾向がつづいて夏の気温が上がらないと、穂ばらみ期に低温イベントにあいやすくなる。

【わたしはこの議論が将来の見通しとしてどのくらい有効なのかわからない。第3の話題を参考にわたしなりに考えると、むしろ、地域によっては、「生育時期が早まり、気温の安定した夏から変化のはげしい春に移ったことによって、低温イベントにあいやすくなる」ということがおこりそうだと思った。ただしそこでかかわってくる低温イベントはヤマセ型ではないだろう。】

対策としては、出穂期を制御する栽培方法、品種の選択 (耐冷性と多収性)、窒素施肥管理、水管理、作期の再設定、警戒情報の利用があげられている。

折りかえしのあとにくわしい目次をつける。
Continue reading →

• 澤井 康佑 [こうすけ], 2026: 英文法以前 (インターナショナル新書 169)。集英社インターナショナル, 254 pp. ISBN 978-4-7976-8169-7.

2026年2月にでた横書きの新書本。『英文法再入門』 [読書メモ] や『中学英語「再」入門』[読書メモ] (いずれも中公新書) の著者による、おおまかには同じ種類の話題をちがった切り口で書いた本である。けっきょく体系的な文法書を読むことのすすめになるのだが、厚い文法書を前にしてもどう手をつけてよいかわからない人が多いだろうから、そこまでの誘導をしようとしている本だ。「文法以前」とはいうが、かなり文法用語をつかっている。文法をまなぶ意義を感じていない人に感じさせるのには、これとは別の本が必要だ。

まず、日本語はどの外国語ともあまり似ていないので、日本語話者にとって外国語がむずかしいのは当然だという。そのうえで、そのむずかしさを分類して、どう対処するかを論じていく。

それから、外国語のうちでも英語がもつ特徴を論じる。英語には、同じ形でさまざまな品詞としてつかわれる語が多い。それは、インド・ヨーロッパ語族のうちでは極端なほどに語形変化が単純化されたせいでもある。品詞をとりちがえると、文として意味がとれないことが多いが、ときには別の意味がとおってしまうこともある。(本書の話題ではないが、わたしは「トキバエは矢をこのむ」([別ページ] 参照) を思い出す。) 文の話題がつづかないと感じたら、語が自分の知らない品詞としてつかわれているかもしれないと考えて、辞書などで確認したほうがよい。単語だけでなく、to-不定詞や、従属節も、同じ形のままで、文のなかで名詞のはたらきをしたり、名詞を修飾する形容詞のはたらきをしたり、動詞を修飾する副詞のはたらきをしたりするので、どれであるか考えながら読むことが必要だ。

日本語では格助詞「が」「を」で区別されることがらが、英語では語順であらわされる。そのほかの格助詞は、英語では前置詞にあたることが多い。しかし英語の前置詞がすべて日本語の格助詞に対応するわけではない。

また、英語には (本書の用語では) 「句動詞」とよばれているものがある。動詞と副詞や前置詞が組になって、それぞれの単独の意味をならべたのとはちょっとちがう意味になるのだ。英語話者でない人にとってはやっかいだが、それぞれの組の意味を知っていくしかない。ただし、これはおたがいさまで、日本語にも日本語話者でない人にとってわかりにくい構造がある。日本語には、動詞と動詞がつづく複合動詞が多く、そのあとのほうの動詞は独立してつかわれるときとは意味がずれていることが多い。たとえば (本書で論じられているのとはちがう例をあげるが) 「あるきだす」の「だす」の意味は独立の「出す」の意味から想像しにくい。

話題はほかにもあるが、メモはこのぐらいにしておく。

折りかえしのあとに目次をつける。
Continue reading →

• 上田 信 [うえだ まこと], 2025: 東ユーラシア全史 — 陸海の交易でたどる 5000年 (中公新書 2884)。中央公論新社, 357 pp. ISBN 978-4-12-102884-6.

2025年12月新刊の縦書き新書本。

【わたしはこの著者の本として、2009年にでた『大河失調 — 直面する環境リスク』 (岩波書店) を読んだ。川に代表される水循環の経年変化は当時のわたしの研究の主題でもあったので、内容には関心があったが、なぜか直接に研究課題とはつながらず、メモもとらないままきてしまった。1999年にでた『森と緑の中国史 — エコロジカル・ヒストリーの試み』 (岩波書店) や 2006年にでた『東ユーラシアの生態環境史』 (山川出版社 世界史リブレット) も、関心がかさなるところがあって、読むべき本にいれたのだが、まだ読んでいない。2020年にでた『人口の中国史 — 先史時代から19世紀まで』 (岩波新書) は、ちょうどわたしが歴史人口学者 (ただし対象は日本) とのつきあいができた時期にでたので、読みはじめたのだが、まだしっかり読んでいない。ともかく、この著者による総論的な本は読んでおくべきだとおもった。】

350ページほどの新書本で「全史」というのは誇大広告のような気もするが、たくさんのことがらがつめこまれている。わたしには読みとおす時間がとれるかどうかわからない。しかし、目次を書きぬいて、気候・気象に関することばがつかわれていることに気づき、自分の用語とどのような関係にあるかをおさえようと努力したので、そこまでの読書メモをだしておく。

本書のあつかう地域は「東ユーラシア」とされていて、ふつうにいわれる「東アジア」より広く、インド亜大陸とインドネシアのそれぞれ大部分をふくんでいる。領域の南の端は南緯10度とされ、それは「モンスーンの南限」とされている。(気象学からいえば、南半球側の夏の熱帯モンスーンは、インドネシアからオーストラリアの北部 (ダーウィン市など) にひろがっているので、南緯10度線はモンスーンの南限ではない。しかし人間社会の問題をあつかううえの地域区分としては、陸がとぎれるインドネシアとオーストラリアの間の海でわけるのはもっともだ。) 西の端は、(25 N, 63 E), (34 N, 70 E), (40 N, 73 E) の線とされている。著者によれば、降水量の季節変化が、東ユーラシアでは「夏雨」、西ユーラシアでは「冬雨」なのだ。この件についてわたしが考えたことはあとでのべる。

本書の「東ユーラシア」は、わたしが参加してきた気候・気象・水文の研究活動でいう「モンスーンアジア」とだいたい一致する。ただしそれは便宜的ななまえであって、その全体に共通しその外では見られないような「モンスーン」という実体があるかどうかは疑問におもっている。

本書では「東ユーラシア」を「モンスーンアジア」と「偏西風アジア」に、だいたい緯線でわけている。

本書のモンスーンアジアの大部分は気象学者のいう熱帯モンスーン域 (からオーストラリア北部をのぞいたもの) でもある。モンスーンの原理は海陸風と同様に説明していて、現実の熱帯モンスーンについても (夏のモンスーンについては、そのはじまりのしくみの説明にかぎればだが) もっともだ。(赤道域のスマトラ島・ボルネオ島などでは、降水の年周期変化よりも年々変動や季節内変動のほうが大きいこともあり、モンスーン域が乾季・雨季が明確なところという意味ならばそれにあてはまらない。しかしそこも北半球の冬の季節風が南半球の夏のモンスーンにつながっていたりするという意味でモンスーン域のうちと考えることもできる。)

著者は、中国を、むかしから南北両地域のさかいめとされる「秦嶺-淮河線」から南を(陸域)モンスーンアジア、北を偏西風アジアとわけている。ただし、「秦嶺-淮河線」から北の偏西風アジアにもいくらかモンスーンの影響があって夏に水蒸気がもたらされ降水があるという議論をしている。(地質学などの自然科学でこの地域の古気候を論じる人がいう「モンスーンの変動」とは対応するようだ。) 台湾は海域モンスーンアジアにふくめている。

日本は「偏西風アジア」のほうにふくめている。本書では日本を朝鮮半島からのつながりから論じているので、その文脈では「偏西風アジア」にふくめるのはもっともだ。しかし、日本は本書では「陸域モンスーンアジア」とされている長江流域や「海域モンスーンアジア」とのつながりも大きいとおもう。気象についていえば、日本は、冬の季節風が明確なので「モンスーンアジア」にふくめたくなることもある。しかし、日本付近での冬の季節風の風向は北西なので偏西風をつよめることになるし、それは熱帯の一部の地域に雨をもたらす冬のモンスーンとつながっているが熱帯の大部分の地域に雨をもたらす (北半球の) 夏のモンスーンとは直接つながっていないので、日本を熱帯モンスーン地帯とは区別して「偏西風アジア」に位置づけるのも、もっともだといえる。しかしまた、長江流域の梅雨と日本 (とくに九州) の梅雨とは一連の現象であり、長江流域が「モンスーンアジア」ならば日本もそうだともいえる。

序章の7ページの表1で、降水量 (年、12-2月、6-8月) を地点間で比較している。「近年の気象データは地球温暖化の影響を受けている可能性があるので、古い『理科年表』を用いた」というのはひとつの見識ではあるが、観測値の期間は1951-1980年, 1905-1930年など、まちまちだ。ここでは1951-1980年の値に統一してそれがある資料を収集したほうがよかったとおもう。それから、降水量の単位を、7ページの表1では「mm」と書いているのだが、8-9ページの本文では「ミリリットル」にしてしまっている。単位面積あたりの体積を高さ (長さ) としてしめしていることを理解していなかったらしい。1 mm の降水は 10平方センチメートルあたり1ミリリットルではあるが、そのような基準面積をとることはない。

この降水量の比較は「夏雨気候と冬雨気候」をしめすためのものだ。年をつうじて乾燥しているカシュガルを境にして、東の瀋陽では夏雨、西ではフェルガナでもリスボンでも冬雨である。一般化して東ユーラシアは夏雨、西ユーラシアは冬雨なのだという。たしかに夏雨・冬雨の出現しやすさの傾向は東西でちがうが、地点ごとの降水はもっと多様だ。実際、表1にふくめられた地点のうちの秋田は (雪を雨といっしょにすれば) 冬雨だが、西ユーラシアではない。(それぞれの地点で夏雨・冬雨になる理由の説明は、本書のこの表の付近にはない。また、秋田が冬雨であることについての議論もない。本書でいう偏西風アジアとモンスーンアジアは、大部分は夏雨なのだが、少数派ながら降水がおもに (陸からふきだして海をこえてきた) 冬の季節風 (モンスーン) でおこる冬雨地域もあるのだ、というふうにのべてほしいと、わたしはおもう。)

著者は、本書冒頭で、梅棹 忠夫 (単行本として初出 1967)『文明の生態史観』[読書メモ] について、楕円型模式図を引用しているが、「いまから振り返ると、植物生態学の理論を文明論に当てはまるには無理があり、その文明区分はほとんど顧みられることはない。しかし、数千年にわたる歴史を俯瞰しようとする場合、梅棹が提示した「理想大陸ユーラシア」という発想は、いまも有効である。」と論じている。

著者は、梅棹が考えた人間社会システムを生態系になぞらえた「生態史観」ではなく、もっと直接的に自然環境が文明に影響をあたえたと考えているようだ。第1章2節の文明の起源に関する議論で、黄河中流域の黄土高原で、紀元前2100-紀元前1500年ごろ 考古学でいう「二里頭文化」がおき、それは『史記』などの文献に書かれた「夏王朝」と同じである可能性が高いとされている。その成立要因として、農牧交錯地帯だったことをあげている。そして第1章1節で、農耕地帯と牧畜地帯をわける自然条件として、年降水量 400 mm (ミリリットルと書いているが) あたりとしている。

本書では、陸域「偏西風アジア」での気候の変化をかなり重視しているようなのだが、ざっと読んだかぎりでは気候の情報の出典がわからず、偏差の大きいところの空間的ひろがりもよくわからない。ともかくメモしておく。

• 1章2節「仏教の伝播と交易」の小節のあたま「紀元1世紀半ばから始まる気候変動のため、偏西風アジアは寒冷と乾燥に見舞われた。モンゴル高原の草原が縮小し、タクラマカン砂漠ではいっそう乾燥した。チベット高原では寒冷化のため降雪量が増え、凍結して氷河が発達した。」
• 3章1節のあたま「紀元1世紀半ば、寒冷化」。(これは1章でのべたことのくりかえし。それから8世紀ごろまでの歴史記述に関連して、気候はでてくるが、その変化の話題は見あたらない。)
• 4章1節のあたま「9世紀から10世紀にかけてモンゴル高原からカザフ草原にかけての地域では、寒冷化と乾燥化が進行し、草原の縮小傾向が顕著となった。」
• 5章1節第2段落「13世紀初頭、ユーラシア大陸の気候の温暖化と湿潤化が進行した。」
• 6章1節第2段落「1320年代以降、ユーラシア全体で気温が低下し、これが疫病の蔓延、特にヨーロッパでのペスト (黒死病) の拡大と関連している可能性があるとされる。…気温は低下していたものの、ユーラシア大陸では降雨が増加していたため、草原の縮小や拡大については一概に断定できない。」

上のリストの最後の件に関連して、わたしが見ている2020年ごろの科学研究によれば、1260年代ごろにおそらく世界規模の寒冷化がおきたと考えられている。しかしわたしはまだその知見がどのくらい信頼できるか確認していない。

本書の7章と8章のあたまには気候は出てこない。(わたしは、8章については化石燃料の利用がはじまって人間社会は気候変化の影響をうけにくくなったと説明できるが、7章の17世紀から19世紀前半の人間社会は気候変化の影響をうけたとおもう。しかし地域によってちがった気候変化の影響が多数の地域でまぜられるのでわかりにくいかもしれない。)

東西の交易について 序章のおわりちかくに、「モノは東から西へ、イミは西から東へ、そしてヒトは東西を行き交う」とある。この「イミ」(意味) の伝来について具体的には、イスラームが西から東につたわったこと、そのまえ、仏教が著者のいう「東西境界線」付近 (ガンダーラなど) で栄えてから東につたわったことをあげている。

あとはわたしがたまたま気にかかったこととして、中国人による東南アジアの記述がどのようになされていたか。

• 2章2節 法顕 (東晋の人) の『仏国記』は399-417年の旅の記録。ガンダーラ、ナーランダを経由して、いまのスリランカで学んだ。帰りは暴風にあってジャワまたはスマトラに到着した。そのあたりの人びとはバラモン教が主だった。
• 3章2節 義浄 (唐の人) の『大唐西域求法高僧伝』など。671-694年の旅の記録。ナーランダで学んだ。そのまえにシュリーヴィジャヤ (「室利仏逝」) でサンスクリットを学んだ。日影などの話題から、シュリーヴィジャヤはほぼ赤道上にあったことがわかり、スマトラ、おそらくパレンバンだとされている。(つぎの三仏斉のところをみるとシュリーヴィジャヤとパレンバンが別々に認識されているのだが、同じ名でよばれる場所が変遷していてもふしぎはない。)
• 4章2節 宋代の「三仏斉」。シュリーヴィジャヤのほか、チョーラ (タミル人王朝、拠点はマレー半島のケダ)、ジャンビ、パレンバン (いずれもスマトラの港市)がそれぞれ記録されている。三仏斉は港市連合だったのだろう。

人口については、7章1節「清朝の人口急増」で、18世紀なかばに中国の人口が大きくふえたことがとりあげられている。その内容は『人口の中国史』の18世紀のところにも書かれていた。記録された人口増加は、人が記録される確率が高まったせいもあるが、実際の人口増もある。食料生産の増加、安定した統治、人口の移動 (男が山地や都市へ)、「溺女」の禁止などの要因がある。

折りかえしのあとに目次をつける。
Continue reading →

• みすず書房, 2026: 読書アンケート 2025 — 識者が選んだ、この一年の本。みすず書房, 201 pp. ISBN 978-4-622-09842-3.

みすず書房が毎年やっている「読書アンケート」は、ながらく月刊誌『みすず』の1月・2月合併号として出されてきたが、その雑誌がなくなり、単行本の形にかわってから、[読書アンケート 2023]、[読書アンケート 2024] につづいて、今回が3冊めである。

これは、各執筆者が、今回のばあいならば2025年の1年間に読んだ本についてのべたものである。出版業界によるランキングとはちがって、この1年間に出版された本にかぎるわけでもないし、それぞれの本についておおくの人からよい評価をうけたかどうかを競うものでもない。

わたしは、翻訳にかかわり解説を書いたワート 『温暖化の〈発見〉とはなにか』[読書ノート] が出版された2005年から、毎年アンケートされる人となり執筆している。そこでどのような本をとりあげたかは、自分のウェブサイトのつぎのページに書いている。それぞれの本についてどんなことを書いたかはウェブページにはのせていないが、リンクしてあるそれぞれの本の読書メモに書いたことの小部分であることがおおい。
–[「みすず」読書アンケートでふれた本]
わたしは、それぞれの年の新刊の本をあげることもあるが、それにかぎらず、その年に読んだ本のうちから印象にのこったものをえらんできた。意識して古い本をあげることもある。2011年には、5冊とも1960-70年代に出た本をあげた。(新刊のときから持っていた本も、図書館で借りて読んだ本もあった)。

ふりかえってみると、20-00年代のわたしは、おもに英語圏の本を読んでいた。日本国内にいたのだが、しごとで読み書きする専門文献は英語のほうがおおかったし、日本語話者でない人との共通の話題をもちたかったので、専門文献以外でも英語圏のノンフィクションの出版情報をおいかけて読んでいた。その職場の日本語話者でない人のわりあいがへり、わたしが2016年度末でその職場から退職し、2021年に日本語で授業をする大学の常勤になり学生に紹介する本を日本語のものからえらぶようになった、というなりゆきによって、わたしの読書はだんだん日本語圏内にかたよってきている。

2025年のアンケートにこたえようとしてふりかえったら、残念ながら全体をしっかり読んだ本がほとんどなかった。読むべきと思った本がおおくて、1冊ごとにかける時間がすくなくなったのだ。ともかく自分にとって新しい本にふれたら、目次を書きぬくことにしている。(それで本の話題のおおすじがつかめることがおおい。ただし文学作品ではうまくいかない。) そこまでにしてしまった本がおおい。

いろいろまよったすえに、5冊のうち4冊は日本語圏の2025年の新刊書、1冊は、(国名は変遷しているが) ユーゴスラビアの人が書き、フランスで105年まえに出て、わたしは45年まえに読もうと思ったが読まずにきて、2025年の暮れに読んだ (まだ読みおえていない) 本をあげた。それぞれ、その本がどんなものであるかを簡単に紹介したあと、それぞれの本と自分とのかかわりを書いている。その本を論評したり評価したりする「書評」はしていないので、本をえらぶ人の参考になっているかどうかはわからない。読書という活動の一例をしめすことにはなっているとおもう。

みすず書房は「理工書」に分類される本もいくらかだしているし、どちらかというと「人文書」だろうが、科学論・技術論 や 科学史・技術史 の重要な本をだしている。それにくらべて「読書アンケート」の本は自然科学関係の話題がすくなめだとおもう。執筆者のうちに自然科学者のわりあいがすくない (かぞえていないがおよそ1割ぐらいだ)。そして、みすず書房から執筆を依頼されるような自然科学者の読書傾向は自然科学の範囲にとじていないのだ (ひろがる方向が、科学技術にかかわる社会問題だったり、哲学だったり、文学作品だったり、まちまちだが)。あえて希望をのべれば、自分が自然科学者でなくても自然科学の話題の本をとりあげてくれる執筆者をいれてほしい。たとえば自然科学をあつかった本の翻訳者はどうだろう?

• 秩父測候所 編, 1977: 秩父の気候 — 気象50年報。日本気象協会 熊谷支部, 232 pp.

1977年7月に出版された B5判 横書きのペーパーバック。

わたしは2023年、授業で秩父に行くことになったので秩父の自然環境の資料をさがしているとき「日本の古本屋」で見つけ、大学の研究費で買った。

白黒印刷で、1970年代の役所や (出版社以外の) 会社などによる印刷物ではふつうのことだが、おそらく紙の版下をつくってオフセット印刷したものだ。数値の表のページは英文タイプライターの文字で、本書まえがきに「携帯用ライプライターで作製した」とある。本文のページは和文タイプライターだろう。図のページは、線はおそらく定規をつかった手がきで、模様でぬりわけているところは転写式のインスタントレタリングをつかったのかもしれない。文字は活字ふうの線文字になっているが、これも定規をつかった手がきだろうと思う。【これよりあと、1980年代にパソコンのプリンターが普及し、2000年ごろにいわゆる desk-top publishing が (個人まではいかないが零細事業者まで) 普及して、軽印刷のスタイルが大きく変わったのだ。】

まえがきによれば、「資料の整理・統計」を担当したのは、須山重男、関口良夫、立川城一、加藤修、野見山深、柴岡貞治 各技官 である。

「解説」によれば、秩父測候所は、大正15 [1926] 年 1月1日に県立熊谷測候所秩父支所として県立蚕業試験場秩父支場で観測を開始した。その住所は「秩父郡 秩父町 大字 大宮 683-2」(北緯35度59分、東経139度05分、海抜 240 m) から、昭和16 [1941] 年 4月1日に「秩父市 近戸町 3番38号」(緯度経度は[分の整数まで]上記と同じで、海抜 218 m) に移転した。
【本書出版よりあと、1999年7月に無人化されて「秩父特別地域気象観測所」となった。その住所は「秩父市 上町3丁目 21-38」、北緯35度 59.4分、東経139度 04.4分、海抜 232 m である。】

本書は1926-1975年の50年間の観測資料をまとめたものである。この50年の累年平均値 (全部の年について同じ月あるいは旬などの値を平均したもの) をしめしたところがある。平年値は30年間 (本書執筆時の標準は1941-1970年) の累年平均値であり、50年累年平均値とは区別されている。

気象観測データから、気象要素の経年変化を見たり地点間の比較をするときは、観測時刻の情報が重要だ。本書では「解説」でのべられている。これは秩父でどうだったかの情報だ。県立の時代は、中央気象台からの指針はあったものの、測候所がそれぞれ決めていた。国への統合後にしだいに標準化され、1960年代に全国共通になったようだ。

観測時刻はつぎのように変遷している。
1926-1939年は 2, 6, 10, 14, 18, 22時の6回。
1940-1952年は 6, 14, 22時の3回。
1958-1975年は 3, 9, 15, 21時の4回。ただし気温は3時間ごとの8回、雲量は9, 15, 21時の3回。
最高・最低気温の日界は、1926-1936年は22時、1937年以後は24時。ただし最低気温は
1953-1963年のあいだ9時だった。【本文には「1953年以降」とあるが正誤表で「1953～1963年は」と訂正されている。】
別紙でつけられた正誤表には、この最低気温の日界のほか、43ページの雪の初終期間の図中で1926-27年の日数が「193」とあるが正しくは「103」である、という件がある。

「第1編」として、秩父の気候についての解説がある。本文は12ページで、まず気温と降水量を平年値 (1941-1970年) の統計で日本国内の他地点とくらべて秩父の特徴をのべている。それにつづく月別の気象のところは天気図にもとづく日本列島規模の気圧配置の話題が多いが、気温と雪については秩父という地点に即してのべている。

それからさまざまな図表がつづく。それぞれ職員がくふうしたもののようで、他の出版物やウェブサイトなどで見るものとちがう統計のとりかたや図表表現もあり、理解にてまどることもあるが、自分がやるときの発想をひろげてくれると思うこともある。(模様によるぬり分けは、ふだんは色わけしているところ、白黒印刷にするためのくるしまぎれかもしれない。1980年代だがわたしも苦労したおぼえがある。)
-累年平均の日別の気温 (最高、平均、最低) の年変化のグラフ。
-累年平均の月別気温を縦軸、相対湿度を横軸にとった「クリモグラフ」。
-毎年の年平均気温の累年平均値からの偏差の、年を横軸にとったグラフ (横軸から上または下に折れ線までをぬりつぶしている)。
-各年ごとの、旬別の気温の累年平均値からの偏差の、旬を横軸にとったグラフ (同様にぬりつぶしている)。
-日平均気温を、5℃の階級でわけた日数を、(年をとわず) 月ごとに集計したもの。横軸に月、縦軸に気温をとって、正方形のます目の数で日数をあらわすというくふうをした表示。
-毎年の年降水量の累年平均値に対する百分率の、年を横軸にとったグラフ (単純な折れ線グラフ)。
-日付ごと (年はわけない) に集計した日降水量の階級別日数。降水があった日数の棒グラフのうちわけを、降水階級別に最大7段階に模様でぬりわけている。
-月降水量の階級別日数。同様に棒グラフのうちわけを模様でぬりわけている。ただし棒が横になっている。
-年降水量の階級別日数。これは円グラフにしている。
-「風向頻度分布図」。いわゆる風配図で、放射状に風向の方向に頻度を示している。ただし、16方位のそれぞれの頂点にむかって中心付近の円周から線がつきだす、いわゆる星形の図形になっている。
-各年の梅雨期間と、霜、結氷、雪のそれぞれのはじめ・終わりの日付。日付を横軸にとり、それぞれの年について、期間のはじめから終わりまで横線をひくという形で表現されている。

「第2編」として「累年気象表」がある。気象台の統計の定例である、累年平均値、極値、日数統計がある。

そのほかに、本書の特徴として、気温 (日平均、日最高、日最低) と日降水量について、毎日の値がしめされている。いまでは、各測候所の気温や降水量の日値は気象庁のウェブサイトで見ることもCSV形式でダウンロードできるようになったので紙の印刷物の重要性はうすれたが (ただし気温・降水量以外の気象要素の1960年以前の日値はまだウェブサイトで見られないものが多く、ディジタルデータとして整備されていないらしい)、本書出版のころは重要な出版事業だったとおもう。

また、「毎日の天気」がある。50年間のそれぞれの日について、7種類の記号のいずれかがかかれ、記号別の日数集計がされている。記号の凡例が見あたらないのだが、日本式天気記号にちがいないので、「東京学芸大学気象情報頁」 (佐藤尚毅) の「日本式天気記号」 http://tenki.u-gakugei.ac.jp/weather.html を参照すると、〇が快晴、〇に縦棒が晴れ、◎がくもり、・が霧、●が雨、＊が雪、〇の下半分が黒になっているのが雷にちがいない。

「月別地震回数」の表もある。無感・有感にわけ、有感はさらに震度別に集計されている。

「第3編」として「埼玉県の気候追補」がある。(確認していないのだが) 『埼玉県の気候』という本に収録された1970年までの統計値の表 (多地点のうち秩父の部分) をおぎなう、その後の1971-1975年の観測にもとづく統計値の表にちがいない。

折りかえしのあとに目次をつける。
Continue reading →

• 横浜地方気象台, 1996: 神奈川県の気象百年。財団法人 日本気象協会 横浜支部, 215 pp.

1996年8月1日 発行の A4判横書きのハードカバー。定価 3800円 (税別) とある。わたしは2026年1月に「日本の古本屋」で注文して研究費で買った。古本価格は 4800円 (税こみ、送料別) だった。『埼玉県の気象百年』 [読書メモ] と同じ大学図書館の除籍本である。体裁も埼玉県の本とにている。ただし、横浜のほうが印刷やさんの技術がやや高いようで、埼玉のには版下が1990年代のパソコンのプリンターと思われるページがあったが、神奈川のはどのページも (写真植字だとおもうが) 活字的フォントで、字がやや小さいので、情報量がいくらか多いようだ。

こちらは「百年誌」とは言っていないものの、記念出版物の性格があり、気象台の沿革と、もと職員の回顧談が、重要な位置をしめている。それから気象台の業務紹介がある。神奈川県の観測点の数は埼玉県とだいたい同じだが、箱根火山の監視がくわわっている。

埼玉の本とちがって、防災に関する知識の解説がくわしい。とくに神奈川県固有ではなく、おもに気象庁本庁がだしている情報のようだ。1996年にはまだインターネットをつかえるのは研究機関や情報処理関連企業にかぎられていたから、本の形での提供が重要だったかもしれない。また、おそらく本書の費用負担はいくつもの業界団体がまとめて買ってメンバーにくばったのだとおもう。それをくばる側の人は気象台の情報をすでに見ていただろうが、くばられる側のメンバーにとってはこれがはじめて読む気象の本であることが多かっただろうから、初歩的なところから網羅的に書くのがよいと判断されただろう。「気象海難を防ごう」という節があるのは、海に出る人の情報需要が多い横浜の特徴だろう。

気象災害年表は気象台の前身の測候所ができた1896年からはじまっている。

資料編にはまず神奈川県の気候の概論がある。それにつづくデータ集は、平年値、毎年毎月の月別値、日数の統計、極値をあげている。毎日の観測値はほとんどないが、毎日の天気を日本式天気記号でしめしている。それが1966年からはじまるのは、おそらくそこで観測方式がかわったのではなく、「最近30年の毎日の天気」に需要があると考えたのだろう。

埼玉の本とくらべてひとつ残念なのは、横浜地方気象台がこれまでに出した資料集などの出版物の情報が見あたらないことだ。(項目ごとに参考文献をあげたところはあるが) 本全体の参考文献リストも見あたらない。

折りかえしのあとに目次をつける。小節の題目のまえに [] をつけたのは かこみ記事である。執筆者名のはいっているところは「/」のあとに書いた。
Continue reading →